Выйти из ООО можно, не поступясь вложенным в дело рублем и не роняя собственного достоинства

04-03-19 admin 0 comment

Акатова О.
Бизнес-адвокат, 1998.


Сложные ситуации возникают на любом предприятии. Только выход из них ищут по-разному. Что разумнее и надежнее: «кинуть» партнера или попытаться найти решение, соответствующее закону и в максимальной степени устраивающее все заинтересованные стороны?

В 1997 году был опубликован цикл статей экспертов Центра деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», в которых были рассмотрены вопросы защиты имущества ООО от требований выходящих участников о выплате им стоимости части данного имущества, соответствующей их доли в уставном капитале.

Не все юристы, практикующие в подобных вопросах, согласны с методами, предложенными экспертами ЦДИ. Ниже мы публикуем статью, автор которой отстаивает иные принципы выхода участников из ООО.

Взяться за перо меня побудила статья «Дочернее общество: право на жизнь», опубликованная в «Б-А» N 21, 1997 г. Речь в ней идет о том, как ООО может уклониться от предусмотренной ст. 94 ГК РФ обязанности выплатить выбывающему участнику ООО стоимость части своего имущества путем создания для этой цели ЗАО и передачи имущества ООО в его уставный фонд.

Статья имеет подзаголовок: «Действия ООО по созданию ЗАО законны. И это можно доказать». Однако, на мой взгляд, в данной ситуации действия ООО по созданию ЗАО:

— могут служить ярким примером злоупотребления правом;

— не являются необходимыми;

— могут быть опротестованы в суде.

Сложные ситуации возникают на любом предприятии. Только выход из них ищут по-разному. Кто-то пытается «кинуть» партнера, «обуть» кредитора и т.п. Часто это удается, и весьма удачно. На первый взгляд, потому что все эти победы — из разряда пирровых. Их отрицательные последствия все равно скажутся в дальнейшем — на деловой репутации, взаимоотношениях с партнерами. Не говоря уже о возможных затяжных судебных тяжбах или, что еще хуже, «внесудебных» разборках. Поэтому мне ближе и понятнее действия тех предпринимателей и юристов, которые добросовестно стремятся найти разумный выход из сложной ситуации, соответствующий закону и в максимальной степени устраивающий все заинтересованные стороны.

Давайте попробуем рассмотреть подробнее ситуацию, которую так своеобразно предлагают разрешить сотрудники Центра деловой информации. Действительно ли она настолько безнадежно сложна, что нужно идти на лишение кого-либо законных прав на что-либо? И так ли хорош с правовой точки зрения предложенный вариант решения проблемы?

Если ЗАО создается с единственной целью — лишить выбывающего участника его законного права на стоимость части имущества ООО, то действия, направленные на достижение этой цели, являются выходящими за пределы осуществления гражданских прав и недопустимыми с точки зрения закона (см. ст. 10 ГК РФ). Создание каких-либо схем «обхода» ст. 94 ГК РФ можно и нужно расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 94 ГК РФ настолько хороша сама по себе, что непонятно, чего ради искать пути для ее «обхода». В ней заложен механизм защиты как интересов выбывающего участника ООО (в первом предложении статьи), так и самого ООО (во втором предложении). Зачем сгущать краски, пытаясь убедить нас в том, что выплата выбывающему участнику ООО неминуемо доведет ООО до банкротства? Ведь ст. 94 ГК РФ не указывает конкретного срока исполнения обязательства. Отсутствие срока исполнения обязательства и дает ООО законную возможность защитить свои интересы.

Ст. 94 ГК РФ гласит, что выплата должна быть произведена «в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об ООО и учредительными документами общества». Закона об ООО, как известно, до сих пор нет. Это означает, что порядок, способ и сроки выплат должны быть определены учредительными документами общества.

Что делать, если в учредительных документах общества порядок, способ и сроки выплат выбывающему участнику не предусмотрены? Как правило, в документах обществ, созданных до введения в действие части первой ГК РФ, таких положений нет. Приводить документы в соответствие с ГК РФ они пока не спешат, ждут принятия закона об ООО, он заодно и определит срок и порядок перерегистрации.

Как в этой ситуации определить порядок, способ и сроки выплат?

На мой взгляд, есть два пути. Первый — предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Понятно, насколько растяжимо понятие «разумный срок» — общество может использовать его достаточно эффективно.

Второй путь заключается в том, что общество принимает и регистрирует дополнения к своим учредительным документам, в которых определяет порядок, способ и сроки выплат выбывающим участникам, устраивающий как само общество, так и выбывающего участника. Никто ведь не запрещает привести документы ООО в соответствие с ГК РФ, не дожидаясь принятия закона об ООО.

По какому бы пути не пошло общество, главное — действовать добросовестно и разумно, и тогда у выбывающего участника не будет оснований для предъявления претензий и исков.

Практика показывает, что очень часто обществу вообще не приходится сталкиваться с проблемой выплат выбывающему участнику в соответствии со ст. 94 ГК РФ, так как сразу же после поступления от него заявления о выходе из общества находятся желающие (как среди остающихся участников, так и среди третьих лиц) купить принадлежащую выбывающему участнику долю в уставном капитале ООО. Происходит переход доли выбывающего участника общества другому лицу в порядке, предусмотренном ст. 93 ГК РФ, без привлечения средств самого общества, за счет средств приобретателя доли.

Так зачем же А. Глушецкий и П. Пантелеев предлагают обществам создавать дочерние ЗАО и прятать там свое имущество? Попробуем оценить их позицию с точки зрения законов логики. В статье «Подводные камни ООО» А. Глушецкий выстраивает следующий силлогизм:

Первая посылка:

Выплата соответствующих сумм выбывающему участнику практически парализует работу предприятия, поскольку отвлечет решающую часть его оборотных средств;

Вторая посылка:

В случае отказа в выплате причитающихся им средств выбывшие участники имеют возможность обратиться в суд.

Из вышеизложенного делается вывод — платить не надо, но нужно сделать это так ловко, чтобы у выбывающего участника не было повода для обращения в суд.

Совершенно очевидно, что ошибка заложена в первой посылке. Выплата соответствующих сумм никак не может парализовать работу предприятия, так как закон никого не обязывает сразу, одномоментно, производить эту выплату, отвлекая решающую часть оборотных средств общества.

Конечно, бывают ситуации, когда у ООО возникает необходимость выплатить выбывающему участнику соответствующие средства по первому требованию — если в учредительных документах ООО предусмотрена такая необходимость. Но и в этом случае нельзя говорить, что закон плох — плохи учредительные документы.

Можно ли защитить интересы выбывающего участника ООО, если ООО спрятало свое имущество от его законных требований в созданном для этой цели дочернем ЗАО?

Обычно конкретная ситуация определяет путь и способ защиты. Этих способов может быть много. Но нам интересно было бы найти универсальное решение этой задачи. Почему бы не попытаться сделать это следующим образом.

Например, можно подать исковое заявление в суд о признании сделки по учреждению ЗАО недействительной в силу ст. 170 ГК РФ. Не надо только требовать признать сделку ничтожной, это бесперспективно, что П. Пантелеев очень убедительно доказал в своей статье. Но почему не потребовать признать сделку по учреждению ЗАО притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку — по реорганизации общества? То, что реорганизация произошла, сомнений не вызывает. Было одно общество — стало два, и все это на базе одного и того же имущества.

Но если бы ООО провело реорганизацию так, как это предусмотрено ст. 57 — 60 ГК РФ, то обществу потребовалось бы получить единогласное согласие на реорганизацию всех участников ООО (в соответствии с п. 1 ст. 92 ГК РФ); письменно уведомить кредиторов ООО о предстоящей реорганизации со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 60 ГК РФ); составить передаточный акт или разделительный баланс (ст. 59 ГК РФ); определиться с правопреемством (ст. 58 ГК РФ). Редко кто сегодня связывается с подобными проблемами без крайней необходимости, обычно ищут «обходные пути».

В частности, все тот же П. Пантелеев в соавторстве с Т. Глушецким в статье «Реорганизация филиала» («Б-А» N 16, 1997 г.) такие пути находит. Отмечая трудности, с которыми сталкиваются те, кто хотел бы провести реорганизацию с соблюдением всех необходимых процедур, он предлагает проводить реорганизацию через создание дочернего общества и даже находит — цитирую «третий способ реорганизации — неочевидный — через аренду».

Признание сделки ООО по учреждению ЗАО притворной — весьма перспективный, на мой взгляд, способ защиты выбывающими участниками ООО своих законных прав. Стоит попробовать.