Исключительные интеллектуальные права на базы данных в России и ЕС

04-03-19 admin 0 comment

Ворожбит С.П.
Электронный ресурс, 2010.


В статье приводится анализ двух моделей правовой охраны баз данных согласно российскому праву и праву Европейского союза, а именно Директивы 96/9/EC Европейского парламента и Совета от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных. Основное внимание в своем анализе автор уделяет новому праву производителей баз данных, которое было введено § 5 гл. 71 ч. 4 ГК РФ. Автор рассматривает, в частности, следующие вопросы: объект правовой охраны, объем исключительных прав на базы данных согласно нормам авторского права и права, смежного с авторским (sui generis).

Ключевые слова: база данных, авторские права, исключительные интеллектуальные права, смежные права.

In the article gives the analyse two models of legal protection of data bases under the Russian law and EU law, namely Directive 96/9/EU European Parliament and Council of 11 March 1996 on legal protection of data bases. The author gives a basic attention producers of data bases’ new right what chapter 71 par. 5 part 4 Civil Code of RF was to enact. The author considers next issues: object of legal protection, scope of exclusive rights on data bases under the copyright and closely-related copyright (sui generis).

Key words: data base, copyrights, exclusive intellectual rights, closely-related rights.

Согласно части четвертой ГК РФ предусмотрено два режима для охраны баз данных. Во-первых, база данных может быть объектом авторского права. Во-вторых, база данных может являться объектом права, смежного с авторским, — права изготовителя базы данных (§ 5 гл. 71 части четвертой ГК РФ). Аналогичная схема правовой охраны баз данных предусмотрена также Директивой 96/6/ЕС Европейского парламента и Совета от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных (далее — Директива).

В настоящей статье мы рассмотрим основания предоставления правовой охраны базе данных как объекту авторского права и права, смежного с авторским. Незначительная российская судебная практика, которая есть на данный момент, показывает неполное понимание сторонами и судом положений закона об исключительном праве производителя баз данных, его отличии от исключительных авторских прав, а также тех целей и задач, которые ставил перед собой законодатель, вводя новое исключительное право в систему прав интеллектуальной собственности.

Наибольший интерес для нас в анализе, приведенном в настоящей статье, представляет вопрос о том, какие действия могут быть квалифицированы как нарушение исключительного авторского права на базу данных, какие действия будут составлять нарушение исключительного права производителя базы данных, или, другими словами, где границы законной монополии правообладателя на базу данных, дающие ему возможность ограничивать использование базы данных третьими лицами.

Прежде чем перейти к содержанию исключительных прав на базы данных, рассмотрим, что представляет собой такой объект охраны, как база данных. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). База данных как объект авторского права является разновидностью составного произведения. Приведенное определение базы данных применимо также к базам данных в § 5 гл. 71 части четвертой ГК РФ.

Из определения, закрепленного в законе, следует, что основное отличие базы данных от иных составных произведений заключается в том, что материалы, составляющие базу данных, обрабатываются и доступны с помощью компьютера. Журнал или газета в электронной форме, доступная посредством сети Интернет, отвечает всем требованиям к базе данных, в связи с этим может рассматриваться как база данных.

Охраняемыми авторским правом элементами в базе данных являются именно организация и расположение материалов, их систематизация, форма представления информации, но не информация как таковая. Таким образом, извлечение, копирование и иное использование материалов, составляющих содержание базы данных, не является нарушением исключительных авторских прав на указанную базу данных. Нарушением авторского права на базу данных будет не использование и копирование данных, содержащихся в базе, а копирование системы их подбора и организации.

Рассмотрим, какие исключительные права принадлежат автору или иному обладателю исключительных авторских прав на базу данных. Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Непосредственно в законе предусмотрены следующие способы использования произведения:

— воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части;

— распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра;

— импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

— прокат оригинала или экземпляра произведения;

— перевод или иная переработка произведения. Под переработкой (модификацией) базы данных понимаются любые ее изменения, в том числе перевод такой базы данных с одного языка на другой, за исключением адаптации, т.е. внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

— доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Совершение вышеуказанных действий в отношении базы данных без разрешения автора или иного правообладателя не допускается.

Для возникновения как авторского, так и смежного права на базу данных не требуется соблюдение каких-либо формальных процедур. Указанные права возникают автоматически с момента создания объекта правовой охраны — базы данных. Тем не менее российским законом также предусмотрена возможность регистрации базы данных.

Предусмотренная законом регистрация имеет целью фиксацию сведений о базе данных, ее авторе и иных правообладателях именно как объекте авторского права. Этот вывод следует из того, что, во-первых, о регистрации баз данных говорится в главе об авторском праве. Во-вторых, особенности процедуры регистрации также указывают на то, что база данных регистрируется именно как объект авторского права. Для регистрации правообладатель представляет материалы, позволяющие идентифицировать базу данных, отражающие структуру и принципы размещения информации. Само же содержание не регистрируется, да и не имеет смысла регистрировать, так как содержание баз данных может постоянно обновляться.

Для охраны содержания базы данных в части четвертой ГК РФ предусмотрено самостоятельное исключительное право — право производителя баз данных — в рамках режима прав, смежных с авторскими (§ 5 главы 71 ГК РФ). Целью введения права производителя базы данных является необходимость защиты интересов лиц, инвестирующих в сбор информации и формирование контента базы данных. Такая деятельность не является творческой, в том смысле, который применим к объектам авторского права. Поэтому это право получило название «право изготовителя базы данных» и является правом, смежным с авторским. Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. В качестве изготовителя могут выступать как физические, так и юридические лица (п. 1 ст. 1333 ГК РФ).

Основным условием возникновения исключительного права производителя базы данных являются существенные затраты на ее изготовление. Исключительное право возникает на базу данных, на создание которой были произведены существенные финансовые, материальные, организационные или иные затраты. В законе закреплена презумпция, согласно которой при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (п. 1 ст. 1334 ГК РФ). Если база данных содержит менее 10 тыс. самостоятельных информационных элементов, то при возникновении спора относительно такой базы данных на производителе будет лежать обязанность доказать, что финансовые, материальные, организационные и иные затраты на создание базы данных были существенными. Понятие «существенные затраты» является оценочным.

Исключительное право изготовителя базы данных состоит в том, чтобы извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом. Под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме (пп. 2 п. 1 ст. 1334 ГК РФ).

Таким образом, нарушением исключительного права производителя базы данных будет извлечение и последующее использование материалов из базы данных в существенном объеме.

Для того чтобы проиллюстрировать применение норм о праве производителя базы данных, рассмотрим следующий пример из судебной практики. Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен спор по иску российского юридического лица, занимающегося разработкой дизайна и изготовлением выставочных стендов и павильонов. С целью распространения сведений о предоставляемых истцом услугах и выполняемых им работах, истцом был создан сайт, на котором была размещена информация об истце и его деятельности, а также фотографии изготовленных им стендов. По утверждению истца, материалы, размещенные на его сайте, в совокупности представляют собой базу данных. Ответчик, по утверждению истца, скопировал фотографии стендов, размещенные на сайте истца, и распространял их для рекламы своих услуг и под своим коммерческим обозначением, нарушив тем самым исключительное право истца как производителя базы данных. Рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что права истца не были нарушены <1>.

———————————

<1> См.: решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А53-21574/2008-С2-20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд аргументировал свое решение тем, что «истец не подтвердил факт того, что доступ на его сайт является закрытым и требующим предварительного выполнения определенных им условий и индивидуализации вероятного пользователя — третьего лица. Истцом не представлено доказательств тому, что спорный контент был получен путем несанкционированного извлечения его именно из базы данных, а не путем легитимного доступа к официальному сайту истца, являющегося формой гражданско-правовой оферты, путем визуализации его содержания для третьих лиц».

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд ссылался на то, что сайт истца по своим признакам не соответствует легальному определению базы данных, и факт его создания истцом не порождает исключительного права производителя базы данных. При этом суд не проанализировал, каким именно признакам базы данных не соответствует сайт истца и почему. Соответственно, не был дан анализ и самим признакам базы данных.

Как нами отмечалось выше, мы полагаем, что сайт отвечает требованиям к базе данных, перечисленным в определении в пп. 2 ч. 2 ст. 1260 ГК РФ. Сайт представляет собой совокупность материалов (статей, фотографий и т.п.). Эти материалы систематизированы таким образом, что пользователь может найти интересующие его материалы. Эти материалы могут быть найдены и обработаны с помощью компьютера. Таким образом, сайт может рассматриваться как база данных.

Несмотря на то что сайт может отвечать требованиям, отраженным в легальном определении базы данных, это не предоставляет автоматически владельцу этого сайта исключительное право производителя базы данных. Для возникновения права, смежного с авторским, на базу данных необходимо установить, что производитель понес существенные финансовые, материальные, организационные или иные затраты на создание базы данных. Суд должен был начать анализ именно с того, является ли сайт базой данных, если да, то отвечает ли она требованиям, предъявляемым законом к объектам исключительного права производителя базы данных, т.е. были ли затраты производителя «существенными».

При аргументации того, имело ли место нарушение исключительного права производителя базы данных (суд в рассматриваемом нами решении устанавливает этот факт, не установив, есть ли вообще объект права производителя базы данных), суд утверждает о необходимости представления доказательств несанкционированного извлечения материалов из базы данных. При этом суд не рассматривает копирование материалов с сайта истца как извлечение материалов из базы данных. Из рассуждений суда следует, что для нарушения права производителя базы данных необходимо, чтобы доступ к такой базе данных был ограничен для третьих лиц, т.е. если доступ к базе данных был санкционирован правообладателем, то извлечение материалов из такой базы данных уже не может рассматриваться как нарушение исключительного права производителя базы данных. Очевидно, что в данном случае имеет место неправильное толкование закона. В законе, а именно ст. 1334 ГК РФ, говорится об исключительном праве извлекать и использовать материалы из базы данных. Законом не предусмотрено, что в качестве условия возникновения такого исключительного права должно быть ограничение доступа к базе данных. Например, если третье лицо правомерно владеет экземпляром базы данных, это не предоставляет ему право на перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме, если, конечно, это право непосредственно не предоставлено пользователю производителем базы данных. Права производителей баз данных в странах Европейского союза будут подробнее рассмотрены нами ниже, но здесь следует отметить, что вопрос о юридической значимости доступности (открытости) материалов в базе данных для признания права производителя базы данных нарушенным, был рассмотрен также Европейским судом правосудия, который пришел к выводу о том, что, если содержание базы данных было сделано правообладателем доступным для третьих лиц, это не затрагивает право производителя базы данных запрещать действия по извлечению и (или) дальнейшему использованию всей базы данных или ее существенной части <2>.

———————————

<2> См.: ECJ Case C-203/02: The British Horseracing Board Ltd and others v. William Hill Organization Ltd.

Из изложенного выше материала можно сделать следующие выводы. Одна база данных может быть как объектом авторского права, так и объектом права, смежного с авторским, а именно права изготовителя базы данных. Указанные два режима охраны направлены на защиту разных элементов базы. Авторским правом охраняется организация и расположение информации, тогда как смежные права направлены на обеспечение интересов инвесторов, финансировавших существенные затраты на сбор информации, составляющей содержание базы данных.

Над проблемой необходимости защиты интересов производителей баз данных в странах Европейского союза задумались еще в конце 80-х годов прошлого столетия. Долгие консультации и обсуждения завершились принятием Директивы 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г. «О правовой защите баз данных» <3>. Целью указанной Директивы являлась гармонизация национального законодательства стран — членов Союза в области охраны баз данных. Директива ввела новое имущественное (исключительное) право (sui generis right) для охраны значительных инвестиций в создание баз данных.

———————————

<3> См.: Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases, OJ EC L 77, at 20 et seq.

Таким образом, европейский законодатель избрал путь введения нового имущественного права (sui generis). Тогда как российский законодатель распространил права, смежные с авторскими, также и на случаи защиты существенных инвестиций в создание баз данных. Как и согласно положениям российского законодательства, специальное право изготовителя базы данных согласно положениям Директивы распространяется на содержание базы, т.е. изготовитель фактически получил монопольное право на использование информации, составляющей контент базы данных.

Введение особого права изготовителя базы данных вызвало волну критики в Европе, которая в основном заключалась в том, что режим охраны, введенный Директивой, может привести к возникновению монополии на информацию и ограничит право на свободу доступа к информации. До гармонизации национального законодательства Директивой, в странах — членах Союза существовали различные правовые конструкции, в рамках которых осуществлялась защита интересов лиц, инвестирующих в создание баз данных. Защита могла осуществляться в рамках договорного права или законодательства о недобросовестной конкуренции.

В целом концепция права sui generis, закрепленная в Директиве, аналогична той, что была введена § 5 гл. 71 части четвертой ГК РФ. Аналогичны и задачи, для решения которых было введено новое исключительное право, а именно защита интересов производителей баз данных, инвестирующих существенные средства на сбор и обработку информации. Несмотря на общее сходство, некоторые положения Директивы существенно отличаются от аналогичных по цели положений части четвертой ГК РФ. Так, например, объектом охраны sui generis права, согласно положениям Директивы, является база данных, производителем которой были сделаны качественно и (или) количественно существенные инвестиции для получения, проверки или представления содержания базы данных. При этом производителю такой базы данных принадлежит исключительное право запрещать извлечение и (или) последующее использование всей или существенной части базы данных, оценивающейся количественно и (или) качественно (ст. 7 Директивы).

Подводя итог изложенному в настоящей статье материалу, можно сделать следующие практические и теоретические выводы.

Во-первых, необходимо проводить отличие между базой данных, являющейся объектом авторского права, и тех случаев, когда база данных рассматривается как объект права, смежного с авторским, а именно права производителя базы данных. Соответственно, при рассмотрении спора относительно базы данных в суде необходимо в первую очередь определиться с тем, есть ли объект одного из перечисленных выше исключительных прав, если да, то какого именно, так как от этого будет зависеть последующий анализ предположительно противоправного деяния, т.е. действия, нарушающего либо авторские, либо смежные права на базу данных.

Во-вторых, перед судами стоит задача выработать однообразную практику понимания того, что является «существенными финансовыми, материальными, организационными или иными затратами» на создание базы данных. А также, что должно рассматриваться как «существенная часть» базы данных для определения того, извлечение и использование какого объема базы данных является нарушение исключительного права производителя базы данных. В данном случае будет полезно изучение опыта стран Европейского союза, а именно таких решений Европейского суда правосудия, как ECJ Case C-203/02 BHB v. William Hill, ECJ Case C-304/07 Directmedia Publishing v. Albert-Ludwigs-Universitaet Frieburg.